WikiLeaks Exposes Hillary’s Stunning Connection to ISIS — Mainstream Media Blackout Ensues

Washington, D.C. – Julian Assange, founder of WikiLeaks, claimed during the Democratic National Convention (DNC) that, “We have more material related to the Hillary Clinton campaign.”

Staying true to their word, WikiLeaks, with one simple tweet, dropped another bomb on the Clinton campaign – one so damaging it will almost surely be ignored by the mainstream media.

The latest revelation by the whistleblower organization reveals Hillary Clinton was a director of, and received over $100,000 from, French industrial giant Lafarge, which was recently exposed as secretly sponsoring the Islamic State for profit.

Read more: http://sitsshow.blogspot.nl/2016/08/WikiLeaks-Exposes-Hillarys-Stunning-Connection-to-ISIS-Mainstream-Media-Blackout-Ensues.html

Eindelijk eens iets op TV! Mensen met andere meningen, complotters, levensgevaarlijk!

Artikel hier: http://www.bovendien.com/categorieen/actualiteit/eindelijk-eens-iets-op-tv-mensen-met-andere-meningen-complotters-levensgevaarlijk

VS LOKT BEWUST OORLOG UIT TUSSEN EU EN RUSLAND

De huidige nieuwsmedia?

Rusland richte recent met de BRICS landen een alternatief op voor het IMF en sinds gisteren werd bekend dat Rusland vanaf nu grootschalig olie en gasverkopen gaat doen in  andere valuta dan de dollar.

Hiermee wordt de Westerse elite twee oplichterstrucs uit handen geslagen die ze decennia gebruikt hebben om onder meer derde wereld landen grof uit te buiten en de VS kan opeens een stuk minder geld printen als de petrodollar komt te vervallen. Vandaar dat de VS momenteel alles op alles zet om Europa en Rusland tegen elkaar op te stoken. Wie is immersde grootste wapenleverancier en verdient dus het meest aan grootschalig conflict in de wereld, idd de VS.

Dat de VS Rusland probeert te bestraffen via een oorlog waar de EU de grootste klappen van op zal vangen is ze amper kwalijk te nemen. Dat de EU en de Nederlandse overheid hierin trappen is echter een politiek stukje faalwerk wat wij als Nederlandse burgers koste wat het kost moeten zien te voorkomen. De oorlogophitserij in de Nederlandse mainstream media is ongekend. Feiten over MH17 worden volledig verdraait en bewust verzwegen door Nederlandse mainstream media, en de Nederlandse overheid kiest notabene inplaats van voor haar eigen burgers voor de oorlogstaal van de NAVO… 

Vandaar nog maar eens een video in de herhaling. Deze video laat zien hoe de mainstream media de wereld een vorige oorlog verkochten op volkomen valse gronden en de rol die ze daar toen in hebben gespeeld. John Pilger vraagt zich af of de mainstream media inmiddels wat geleerd hebben. Gezien de huidige taal van die media is het duidelijk dat we die vraag met een nee kunnen beantwoorden. En daarom is het des te belangrijker dat Nederlanders elkaar informeren.

John Pilger onderzoekt in deze documentaire, “The War You Don`t See“, wat voor rol de hedendaagse “mainstream” nieuwsmedia spelen in de verslaggeving van oorlogen.

Hij laat pijnlijk zien hoe de “mainstream” of 1% nieuwsmedia tegenwoordig vaak niets minder zijn dan een belangrijk propaganda kanaal om de oorlog te verkopen aan het volk thuis op de bank achter de TV.

In deze documentaire interviewt hij verschillende mensen van grote nieuwsomroepen en brengt hij in beeld hoe deze mensen over hun rol als correspondent van een oorlog denken.

Daarnaast komen er ook interessante details aan het licht, zoals bijvoorbeeld de bombardementen van de VS op een aantal Al Jazeera nieuwskantoren die nieuws naar buiten brachten waar het leger van de VS niet op zat te wachten. Interessant genoeg bereikte dat nieuws over die bombardementen nooit het Nederlandse NOS Journaal…

A powerful and timely investigation into the media’s role in war, tracing the history of embedded and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq.

As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an electronic battlefield in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?

John Pilger says in the film: “We journalists… have to be brave enough to defy those who seek our collusion in selling their latest bloody adventure in someone else’s country… That means always challenging the official story, however patriotic that story may appear, however seductive and insidious it is.

For propaganda relies on us in the media to aim its deceptions not at a far away country but at you at home… In this age of endless imperial war, the lives of countless men, women and children depend on the truth or their blood is on us… Those whose job it is to keep the record straight ought to be the voice of people, not power.”

Mocht onderstaande video het niet doen kijk dan hier voor een online versie.

The War You Don’t See from John Pilger on Vimeo.

Eerder deed de Nederlandse journalist Joris Luyendijk in zijn boek: Het zijn net mensen, ook al uit de doeken wat voor enorm gat er tussen de realiteit en de berichtgeving vanuit de 1% nieuwsmedia zit als het aankomt op de oorlogen in het Midden Oosten.

Dit zet je echter wel aan het denken, als deze media blijkbaar geen fatsoenlijk eerlijk beeld kunnen of willen geven van deze situaties, waarom wordt er dan zoveel belastinggeld ingestopt om ons deze verdraaide waarheden via het NOS journaal te laten geloven?.. En als we dit weten is het dan wellicht niet tijd om de krant op te zeggen en de TV aan de recycling mee te geven?

De media stuurt met haar woordkeuze de publieke opinie enorm.

Aanverwante artikelen:
-) Snelcursus: Waarom is er oorlog?
-) Het Patroon van Tirannie
-) Rijk worden via politiek, oorlog en olie
-) Oorlog is cashen voor de elite
-) Het militair industrieel  complex
-) De oorlog tegen democratie-) Bekentenissen van een economische huurmoordenaar

-) Nederland heeft gebrek aan onafhankelijke media
-) De strijd over uw verstand
-) 100 jaar mindcontrol experimenten – Social engineering in the 20th century
-) De nobele leugen-) Counter Intelligence – Shining a light on Black Operations
-) The Greatest Truth Never Told
-) The Liberty Academy

-) Corruptie uitgelegd door ex-lobbyist-) Wie vormen het internationale private bankenkartel?
-) Controle mechanismen van de 1%-) Kindermisbruik door de elite-) Propaganda – Noord Korea over het Westen
-) Macht

(Op het internet hebben de lezers de macht! Zij bepalen welke informatie de wereld rond gaat! U bent zich er misschien niet van bewust, maar als elke lezer een link stuurt naar 3 geïnteresseerde personen, dan zijn er maar 20 stappen nodig om 3,486,784,401 mensen te bereiken! Wil je dat zien gebeuren? Gebruik je macht! Dit stuk mag dan ook vrij door iedereen overgenomen worden op websites, blogs, of om door te sturen aan familie, vrienden, kennisen, collega`s, politici, bankiers, economen, professoren, politie agenten, etc. graag zelfs hoe meer mensen dit weten en erover meediscussiëren hoe beter. Zet a.u.b. wel de bron erbij zodat mensen mee kunnen doen in de discussie hieronder als ze dat willen.)

Bron: http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/geopolitiek/de-oorlog-die-we-niet-zien/

New studies: Conspiracy theorists sane; government dupes crazy, hostile

February 11, 2014 - Recent studies by psychologists and social scientists in the US and UK suggest that contrary to mainstream media stereotypes, those labeled conspiracy theorists appear to be saner than those who accept the official versions of contested events.

The most recent study was published on July 8th by psychologists Michael J. Wood and Karen M. Douglas of the University of Kent (UK). Entitled What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories, the study compared conspiracist (pro-conspiracy theory) and conventionalist (anti-conspiracy) comments at news websites.

The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist. In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.

Perhaps because their supposedly mainstream views no longer represent the majority, the anti-conspiracy commenters often displayed anger and hostility: The research showed that people who favoured the official account of 9/11 were generally more hostile when trying to persuade their rivals.

Additionally, it turned out that the anti-conspiracy people were not only hostile, but fanatically attached to their own conspiracy theories as well. According to them, their own theory of 9/11 - a conspiracy theory holding that 19 Arabs, none of whom could fly planes with any proficiency, pulled off the crime of the century under the direction of a guy on dialysis in a cave in Afghanistan - was indisputably true. The so-called conspiracists, on the other hand, did not pretend to have a theory that completely explained the events of 9/11: For people who think 9/11 was a government conspiracy, the focus is not on promoting a specific rival theory, but in trying to debunk the official account.

In short, the new study by Wood and Douglas suggests that the negative stereotype of the conspiracy theorist - a hostile fanatic wedded to the truth of his own fringe theory - accurately describes the people who defend the official account of 9/11, not those who dispute it.

Additionally, the study found that so-called conspiracists discuss historical context (such as viewing the JFK assassination as a precedent for 9/11) more than anti-conspiracists. It also found that the so-called conspiracists to not like to be called conspiracists or conspiracy theorists.

Both of these findings are amplified in the new book Conspiracy Theory in America by political scientist Lance deHaven-Smith, published earlier this year by the University of Texas Press. Professor deHaven-Smith explains why people dont like being called conspiracy theorists: The term was invented and put into wide circulation by the CIA to smear and defame people questioning the JFK assassination! The CIAs campaign to popularize the term conspiracy theory and make conspiracy belief a target of ridicule and hostility must be credited, unfortunately, with being one of the most successful propaganda initiatives of all time.

In other words, people who use the terms conspiracy theory and conspiracy theorist as an insult are doing so as the result of a well-documented, undisputed, historically-real conspiracy by the CIA to cover up the JFK assassination. That campaign, by the way, was completely illegal, and the CIA officers involved were criminals; the CIA is barred from all domestic activities, yet routinely breaks the law to conduct domestic operations ranging from propaganda to assassinations.

DeHaven-Smith also explains why those who doubt official explanations of high crimes are eager to discuss historical context. He points out that a very large number of conspiracy claims have turned out to be true, and that there appear to be strong relationships between many as-yet-unsolved state crimes against democracy. An obvious example is the link between the JFK and RFK assassinations, which both paved the way for presidencies that continued the Vietnam War. According to DeHaven-Smith, we should always discuss the Kennedy assassinations in the plural, because the two killings appear to have been aspects of the same larger crime.

Psychologist Laurie Manwell of the University of Guelph agrees that the CIA-designed conspiracy theory label impedes cognitive function. She points out, in an article published in American Behavioral Scientist (2010), that anti-conspiracy people are unable to think clearly about such apparent state crimes against democracy as 9/11 due to their inability to process information that conflicts with pre-existing belief.

In the same issue of ABS, University of Buffalo professor Steven Hoffman adds that anti-conspiracy people are typically prey to strong confirmation bias - that is, they seek out information that confirms their pre-existing beliefs, while using irrational mechanisms (such as the conspiracy theory label) to avoid conflicting information.

The extreme irrationality of those who attack conspiracy theories has been ably exposed by Communications professors Ginna Husting and Martin Orr of Boise State University. In a 2007 peer-reviewed article entitled Dangerous Machinery: Conspiracy Theorist as a Transpersonal Strategy of Exclusion, they wrote:

If I call you a conspiracy theorist, it matters little whether you have actually claimed that a conspiracy exists or whether you have simply raised an issue that I would rather avoid By labeling you, I strategically exclude you from the sphere where public speech, debate, and conflict occur.

But now, thanks to the internet, people who doubt official stories are no longer excluded from public conversation; the CIAs 44-year-old campaign to stifle debate using the conspiracy theory smear is nearly worn-out. In academic studies, as in comments on news articles, pro-conspiracy voices are now more numerous - and more rational - than anti-conspiracy ones.

No wonder the anti-conspiracy people are sounding more and more like a bunch of hostile, paranoid cranks.

Sources and more information:

• SGT Report - New Studies: 'Conspiracy Theorists' Sane; Government Dupes Crazy, Hostile - 9 February 2014

Readmore: http://www.disclose.tv/news/New_studies_Conspiracy_theorists_sane_government_dupes_crazy_hostile/99664#ixzz2t6MGZ4H5